TPHCM, Công an thành phố đề nghị truy tố Hồ Thành Được, Lê Tuấn Phong cùng 54 người trong mạng lưới đòi nợ thuê liên công ty, với nhiều thủ đoạn cưỡng ép.
- Tài xế Mercedes đấm tài xế taxi, lĩnh 6 tháng tù
- Trump bí mật đổi máy bay giữa cảnh báo tên lửa từ Iran
- Ném bạn gái còn sống xuống sông, người đàn ông bị truy tố
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TPHCM công bố kết luận điều tra ngày 9/8, xác định Được, 35 tuổi, và Phong, 40 tuổi, cùng hàng chục người liên quan bị đề nghị truy tố về các tội Cưỡng đoạt tài sản, Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự, Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Đưa hối lộ.
Trong một vụ việc, Phong huy động nhóm nhân viên mặc đồng phục, để lộ hình xăm kéo đến nhà một phụ nữ, liên tục chửi bới nhằm buộc người này trả hơn 1,7 tỷ đồng, khiến nạn nhân phải gọi công an xã.
Từ một công ty thành mạng lưới liên tỉnh
Đường dây được xác định bắt đầu từ Công ty Mua bán nợ Đất Bắc, do Ngô Duy Thanh thành lập năm 2018, nơi Được từng làm tổ trưởng thu hồi nợ. Sau đó, nhiều nhân viên cũ tách ra lập doanh nghiệp riêng, gồm Hoàng Phát của Đỗ Văn Hoàng, Bắc Nam của Võ Thanh Hải, Lê Phong Gia Lai của Lê Tuấn Phong, Nhất Tín của Hồ Minh Đạt và Công ty 620 do Được thành lập tháng 6/2024.
Theo điều tra, các công ty sử dụng hợp đồng “mua bán nợ giả cách”. Khách hàng thực chất thuê doanh nghiệp đòi nợ với mức ăn chia 20-50% số tiền thu được, cùng khoản phí “hỗ trợ công tác” không hoàn lại.
Các công ty còn phối hợp nhân lực cho nhau. Nguyễn Trung Đức được xác định làm trung gian giữa Lê Phong Gia Lai và Nhất Tín, qua đó hình thành mạng lưới hoạt động tại nhiều tỉnh, thành thay vì chỉ một doanh nghiệp riêng.
Mạng lưới này còn liên quan một vụ “chạy án”. Bùi Thị Hà nhờ Nguyễn Trung Thế Lữ can thiệp để Đỗ Thị Tố U., nhân viên một câu lạc bộ trò chơi có thưởng đang bị bắt về tội Tổ chức đánh bạc, được giảm nhẹ hình phạt.
Tin rằng Lữ có “mối quan hệ”, Hà chuyển tổng cộng 2,5 tỷ đồng nhưng không đạt được kết quả. Người nhận tiền không giúp được người bị bắt, còn Hà bị đề nghị truy tố về tội Đưa hối lộ.
Điểm đáng chú ý của vụ án là các đối tượng dùng hình thức doanh nghiệp, hợp đồng và con dấu để tạo vỏ bọc cho hoạt động thu hồi nợ. Nhóm của Phong còn soạn thông báo gửi công an, chính quyền địa phương về việc “đến nhà giải quyết nợ”, khiến hành vi cưỡng ép được đặt dưới một thủ tục có vẻ hợp pháp trên giấy tờ.
Ở vụ “chạy án”, việc tin vào quan hệ ngầm để giải quyết một vấn đề pháp lý không chỉ không mang lại kết quả mà còn khiến người đưa tiền đối diện trách nhiệm hình sự. Đây là khoảng cách giữa một giao dịch được khoác hình thức pháp lý và bản chất hành vi mà cơ quan điều tra làm rõ.
Công an TPHCM khuyến cáo người dân khi có tranh chấp dân sự, nợ nần cần giải quyết thông qua cơ quan tố tụng. Người dân không sử dụng dịch vụ đòi nợ thuê dưới mọi hình thức và cần trình báo ngay khi bị đe dọa, cưỡng ép.
Nguyễn Hiệp (tổng hợp)